>> 東吳證券-宏觀深度報告：跨越百年的產(chǎn)能調(diào)整經(jīng)驗，如何從失衡到再平衡-250805
| 上傳日期： |
2025/8/5 |
大小： |
1235KB |
| 格式： |
pdf 共21頁 |
來源： |
東吳證券 |
| 評級： |
-- |
作者： |
蘆哲,占爍 |
| 下載權(quán)限： |
無限制-登錄即可下載 |
|
|
我們選擇歷史上跨越百年的三個典型的產(chǎn)能調(diào)整案例進行分析，來看對供需再平衡有何啟示。一是19世紀后期美歐的長期蕭條，由于技術(shù)進步、新興產(chǎn)業(yè)過度投資，引起產(chǎn)能失衡；二是1929大蕭條，政策經(jīng)歷了從不干預到干預的轉(zhuǎn)變；三是日本在20世紀70年代和90年代兩次去產(chǎn)能，產(chǎn)能政策經(jīng)歷了相反的變化，從干預到不干預。主要結(jié)論如下：
?。?）產(chǎn)能失衡存在負反饋循環(huán)機制，若不加控制可能持續(xù)二三十年。產(chǎn)能失衡容易形成自我強化，如物價下跌→企業(yè)利潤減少→企業(yè)降低勞動成本→居民就業(yè)和收入走弱→消費需求下降→物價下跌。因此，依靠市場自發(fā)出清的話，可能耗時良久，甚至不乏持續(xù)二三十年的案例，如1873-1896年長期蕭條、日本失去的三十年。
（2）面對產(chǎn)能失衡，政府干預比不干預要好。1929大蕭條后，從胡佛到羅斯福，政策加強了對工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的干預，同時積極刺激需求，較快走出蕭條。而日本面臨供需失衡，產(chǎn)業(yè)政策從“干預”到“不干預”，使得蕭條時間大幅拉長。在70年代，企業(yè)無法完成過剩設(shè)備的處理時，日本政府通過“共同行動”組建蕭條卡特爾，幫助企業(yè)順利去產(chǎn)能；90年代后，面臨產(chǎn)能失衡，政府減少了“共同行動”等供給端的直接干預，直到泡沫破滅十多年后，即2003年后，僵尸企業(yè)才逐漸出清，供需不平衡持續(xù)很久。
?。?）供需再平衡，需要在控制產(chǎn)能、修復信用、穩(wěn)定就業(yè)等多個環(huán)節(jié)同步發(fā)力，單靠供給政策或是單靠需求政策，可能都是不夠的。歐文費雪的“債務通縮理論”將通縮循環(huán)分為9個步驟：①債務清算和資產(chǎn)拋售→②銀行存款收縮與貨幣流通速度下降→③價格水平下降→④企業(yè)凈值下降→⑤破產(chǎn)增加與利潤減少→⑥產(chǎn)出下降與失業(yè)上升→⑦悲觀情緒蔓延→⑧貨幣窖藏加劇→⑨名義利率下降但實際利率上升進一步抑制需求。從我們的案例來看，1933年羅斯福新政，控制價格下跌、修復信用、穩(wěn)定就業(yè)等多方面采取了有效政策。日本70年代產(chǎn)能過剩，至少也在控制產(chǎn)能、穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定資產(chǎn)價格等方面及時出手；相比之下，日本90年代泡沫破滅后，供給端政策干預不多、需求端政策猶豫反復，導致了失去的三十年。
?。?）困境中蘊含著機會，大規(guī)模供需失衡往往也是勞動工資改善和內(nèi)需回升的契機，治理供需失衡的改革政策，有助于推動生產(chǎn)型社會向消費型社會轉(zhuǎn)變。第二次工業(yè)革命后，西方國家接連經(jīng)歷了1873-1896長期蕭條、1929大蕭條，供需失衡頻發(fā)，擴大需求的重要性越來越突出，這帶來了工人權(quán)益、勞動工資等狀況的改善，加快了從生產(chǎn)型社會向消費型社會的轉(zhuǎn)型。
?。?）對新興產(chǎn)業(yè)而言，去產(chǎn)能和反壟斷可能交替出現(xiàn)，根本上需要規(guī)范政府跟市場的關(guān)系，規(guī)范競爭秩序。新興產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷產(chǎn)能去化后，往往會帶來市場集中度的提高，可能形成壟斷組織，如美歐長期蕭條后形成的托拉斯、卡特爾。這種市場結(jié)構(gòu)的變化，可能會重塑政府跟市場的關(guān)系。美國在1887年通過了《州際商業(yè)法》（Interstate Commerce Act），成立了州際商業(yè)委員會（ICC），開始對鐵路運費和競爭行為進行監(jiān)管；1890年《謝爾曼反托拉斯法》拉開了反壟斷的序幕。治理新興產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過剩，既要推動低價低效企業(yè)自動退出市場，營造產(chǎn)能有效出清的市場環(huán)境，也要防止形成市場壟斷，從根本上來說是要規(guī)范競爭秩序，規(guī)范地方政府補貼、銀行貸款，規(guī)范企業(yè)公平競爭行為。
風險提示：（1）部分歷史案例間隔較遠，歷史的細節(jié)可能有所缺失，如1930年之前的案例；（2）不同時期、不同國家，產(chǎn)能失衡時面臨的環(huán)境并非完全相同，這些不同點我們可能未能完全囊括；（3）在使用國際比較和歷史比較的經(jīng)驗時，應注意結(jié)合實際情況。
|
|
