>> 申萬(wàn)宏源-銀行業(yè)硅谷銀行風(fēng)險(xiǎn)事件點(diǎn)評(píng)：硅谷銀行從輝煌到落幕，有何緣由？有何啟發(fā)？-230312
| 上傳日期： |
2023/3/13 |
大?。?/td>
| 920KB |
| 格式： |
pdf 共7頁(yè) |
來(lái)源： |
申萬(wàn)宏源 |
| 評(píng)級(jí)： |
看好 |
作者： |
鄭慶明,林穎穎,馮思遠(yuǎn) |
| 行業(yè)名稱(chēng)： |
銀行 |
| 下載權(quán)限： |
此報(bào)告為加密報(bào)告 |
|
|
事件：北京時(shí)間3月11日，美國(guó)加州金融保護(hù)和創(chuàng)新部（DFPI）宣布關(guān)閉美國(guó)硅谷銀行，并任命美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）為破產(chǎn)管理人。
過(guò)去的輝煌：四十年來(lái)高度集中于PE/VC、科技型企業(yè)融資的優(yōu)秀銀行，歷史低利率環(huán)境下加杠桿快速成長(zhǎng)。
量化寬松促使資產(chǎn)負(fù)債表迅速擴(kuò)張，且集中在風(fēng)險(xiǎn)低、收益低、長(zhǎng)久期的資產(chǎn)上（以住房抵押債券、國(guó)債為主），在加息之前賺取固定的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益率。2022年末全美近半的風(fēng)險(xiǎn)投資資助的科技與生命科學(xué)公司、超44%的風(fēng)險(xiǎn)投資資助的科技與醫(yī)療保健上市公司都與硅谷銀行有業(yè)務(wù)往來(lái)。復(fù)盤(pán)來(lái)看，硅谷銀行在19年以前維持相對(duì)平穩(wěn)的規(guī)模增長(zhǎng)（2014-19年總資產(chǎn)CAGR約12.6%）；但2020年美聯(lián)儲(chǔ)為對(duì)沖疫情影響采取一系列量化寬松措施（2020/21年季調(diào)后美國(guó)M2同比增速分別為24.8%/12.3%，2014-19年M2 CAGR僅為5.6%），疊加彼時(shí)高景氣的PE/VC市場(chǎng)也讓客戶(hù)規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，硅谷銀行由此受益而高成長(zhǎng)。2020-21年，硅谷銀行一方面向初創(chuàng)企業(yè)大量貸款（貸款同比增速分別上升至36.1%和47.2%）；另一方面負(fù)債端低息攬存，存款同比增速分別達(dá)65.1%和85.5%，且約7成為無(wú)息的活期存款。在此條件下，硅谷銀行以負(fù)債端大量的低息、短久期資金投向資產(chǎn)端長(zhǎng)久期、風(fēng)險(xiǎn)小、收益低的債券投資（21年末債券投資占總資產(chǎn)比重近6成，以美國(guó)國(guó)債和政府支持機(jī)構(gòu)發(fā)行的MBS為主，且其中3/4分類(lèi)為持有至到期投資），在加息周期開(kāi)啟前這是一筆穩(wěn)賺無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益率的“不錯(cuò)生意”，但卻為后續(xù)流動(dòng)性危機(jī)埋下了伏筆。
緣何沒(méi)落：過(guò)去優(yōu)秀的硅谷銀行在貨幣政策極致、客群?jiǎn)我粯O致、期限錯(cuò)配極致的“三個(gè)極致”下陷入流動(dòng)性危機(jī)。2022年以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦基金目標(biāo)利率從0.25%大幅提升至4.75%，利率快速上行直接沖擊硅谷銀行資產(chǎn)負(fù)債表。
1）負(fù)債成本大幅上行、存款流失相當(dāng)于資金蓄水池漸趨干涸，這是最直接的壓力。市場(chǎng)利率大幅上行導(dǎo)致無(wú)息存款流失，而融資成本持續(xù)抬升也迫使創(chuàng)投公司存款加快流出還貸、加速存款消耗（根據(jù)公司披露，2022年其客戶(hù)“燒錢(qián)”速度是2021年之前的超2倍，超預(yù)期）。2022年硅谷銀行存款同比下滑8.5%，其中無(wú)息活期存款同比下滑約36%。即使在硅谷銀行自身對(duì)2023年存款展望中，也仍預(yù)期“中等個(gè)位數(shù)”幅度的同比下行。
2）美聯(lián)儲(chǔ)加息周期讓硅谷銀行隕落，資產(chǎn)負(fù)債兩端嚴(yán)重的期限錯(cuò)配問(wèn)題暴露無(wú)遺，這是核心原因。如前所述，硅谷銀行負(fù)債中超9成是存款，而存款中約7成是無(wú)息的活期存款；相應(yīng)的，資產(chǎn)端卻以長(zhǎng)久期的持有至到期投資和可供出售金融資產(chǎn)為主(HTM和AFS)，如無(wú)例外，正常持有至到期即可獲取穩(wěn)當(dāng)、確定的固定收益。但顯然，流動(dòng)性收緊環(huán)境下借款客戶(hù)取款還貸加速存款流失，倒逼硅谷銀行清倉(cāng)其AFS資產(chǎn)緊急變現(xiàn)（計(jì)劃出售210億美元，占其2022年末的80%），其自救措施還包括合計(jì)22.5億美元再融資（12.5億美元普通股融資、5億美元私募融資、5億美元優(yōu)先股融資）。但“遠(yuǎn)水”難解“近渴”，北京時(shí)間3月10日投資者和儲(chǔ)戶(hù)試圖從硅谷銀行提款達(dá)420億美元，根據(jù)DFPI對(duì)硅谷銀行發(fā)布的接管令顯示，當(dāng)日該行現(xiàn)金余額為-9.6億美元。
3）在加息環(huán)境中，優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)價(jià)值必然面臨較大變動(dòng)，資產(chǎn)端“高吸低拋”不可避免地會(huì)造成大量浮虧兌現(xiàn)，引發(fā)市場(chǎng)恐慌、加劇流動(dòng)性危機(jī)。3月8日，硅谷銀行公告擬出售210億美元AFS資產(chǎn)，平均利率1.79%、平均久期3-6年，該交易預(yù)計(jì)將造成稅后18億美元虧損（2022年歸母凈利潤(rùn)僅約15億美元）。
進(jìn)一步來(lái)看，硅谷銀行為何不能“未雨綢繆”？對(duì)“小銀行”未納入流動(dòng)性指標(biāo)監(jiān)測(cè)也是此次風(fēng)險(xiǎn)事件的潛在誘因。美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)銀行根據(jù)分檔分類(lèi)進(jìn)行流動(dòng)性監(jiān)管，其中對(duì)于總資產(chǎn)介于1000-2500億美元且加權(quán)短期批發(fā)融資（weighted short-termwholesale funding）小于500億美元的銀行（硅谷銀行就在此類(lèi)），不考核流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定資金比例，僅定性要求按月報(bào)送流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)和按季進(jìn)行壓力測(cè)試。對(duì)小規(guī)模銀行相對(duì)“寬松”的監(jiān)管要求也在一定程度上醞釀了此次危機(jī)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
反觀(guān)國(guó)內(nèi)，預(yù)計(jì)硅谷銀行不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)銀行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的直接影響，聚焦三大要點(diǎn)：
1）啟發(fā)一：合理動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)利率風(fēng)險(xiǎn)敞口、嚴(yán)控期限錯(cuò)配，是長(zhǎng)久之道，也是監(jiān)管當(dāng)局一如既往的政策態(tài)度。2018年原銀保監(jiān)會(huì)就已發(fā)布《商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》（更早可追溯到2014年1月試行稿），細(xì)化五大流動(dòng)性管理指標(biāo)，嚴(yán)控期限錯(cuò)配。對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模大于等于2000億元人民幣的銀行，需要持續(xù)滿(mǎn)足流動(dòng)性覆蓋率（LCR，底線(xiàn)100%）、凈穩(wěn)定資金比例（NSFR，底線(xiàn)100%）、流動(dòng)性比例（底線(xiàn)25%）和流動(dòng)性匹配率（底線(xiàn)100%）；對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模小于2000億元人民幣的銀行，雖然不考核LCR和NSFR，但額外需要保證優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)充足率達(dá)標(biāo)（底線(xiàn)100%）。2022年末商業(yè)銀行流動(dòng)性覆蓋率147.4%，上市銀行2Q22流動(dòng)性覆蓋率及凈穩(wěn)定資金比例也均滿(mǎn)足監(jiān)管要求。
2）啟發(fā)二：銀行展業(yè)回歸實(shí)體、緊握經(jīng)濟(jì)發(fā)展脈絡(luò)、契合政策導(dǎo)向、布局輕資本輕資產(chǎn)賽道，是成長(zhǎng)之
|
|
