>> 招商證券-硅谷銀行事件點(diǎn)評(píng)：怎么看海外流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)？先“?！焙蟆皺C(jī)”-230310
| 上傳日期： |
2023/3/10 |
大?。?/td>
| 832KB |
| 格式： |
pdf 共8頁 |
來源： |
招商證券 |
| 評(píng)級(jí)： |
-- |
作者： |
張靜靜，張一平，劉亞欣 |
| 下載權(quán)限： |
此報(bào)告為加密報(bào)告，僅限高級(jí)會(huì)員查看 |
|
|
事件：本周四硅谷銀行宣布出售所有210億美元的可供出售證券，預(yù)計(jì)導(dǎo)致今年1季度稅后虧損約18億美元，引發(fā)流動(dòng)性擔(dān)憂。
疫情以來美國無風(fēng)險(xiǎn)利率過山車變化導(dǎo)致的資產(chǎn)負(fù)債策略“崩潰”是硅谷銀行事件直接原因。2020年3月美聯(lián)儲(chǔ)推出無限量QE、基準(zhǔn)利率降至0附近，美國科技公司回購、企業(yè)大量融資，VC投資特別是與高科技相關(guān)的投資發(fā)展火熱，硅谷銀行吸收大量存款。2020-2021年由于利率偏低，硅谷銀行投資MBS和美國國債實(shí)現(xiàn)浮盈且未拋售，隨著2022年美聯(lián)儲(chǔ)開啟加息周期，利率上升令債券價(jià)格大幅下跌。負(fù)債端（存款）成本變高，資產(chǎn)端（投資收益）虧損，疊加近期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)事件（如黑石、Silvergate）頻出，此前存款的高科技企業(yè)紛紛要求取出存款并引發(fā)流動(dòng)性擠兌。
歷史上，美債倒掛4-20個(gè)月內(nèi)會(huì)出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，當(dāng)下仍在這種“風(fēng)險(xiǎn)期”。1990年3月美債曲線倒掛、11月TED利差升破1%；1998年5月美債曲線倒掛，10月TED利差升破1%；2000年2月美債曲線倒掛，5月TED利差升破1%；2005年美債曲線倒掛，2007年8月TED利差升破1%；2019年8月美債曲線短暫倒掛，次年3月TED利差再度升破1%。美債曲線倒掛后的流動(dòng)性危機(jī)雖會(huì)遲到（時(shí)滯4-20個(gè)月），但未缺席。2022年4月美債曲線初次倒掛，至今11個(gè)月，當(dāng)下仍在這種“風(fēng)險(xiǎn)期”。2020年低利率環(huán)境下，美國科技企業(yè)的過度融資也成為當(dāng)下高利率的隱患，形勢類似2000-2001年。
流動(dòng)性危機(jī)沖擊力存在差異：若僅限金融領(lǐng)域未涉及地產(chǎn)部門則沖擊時(shí)間較短、沖擊力度偏弱；但美股仍存較大下行風(fēng)險(xiǎn)，待聯(lián)儲(chǔ)轉(zhuǎn)鴿后壓力緩解。美債曲線倒掛往往對(duì)應(yīng)著美國經(jīng)濟(jì)晚周期，“四高”特征顯現(xiàn)：高杠桿、高估值、高成本、高通脹。一旦經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)弱，資產(chǎn)價(jià)格下挫并引發(fā)去杠桿就將發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)。但流動(dòng)性危機(jī)的程度亦有所不同：當(dāng)高杠桿領(lǐng)域僅限金融資產(chǎn)而未涉及房地產(chǎn)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)威力有限，當(dāng)下既是如此。但正如我們一直強(qiáng)調(diào)的，美股尚有最后一跌。
本次事件或不影響3月FOMC決定，但若此類事件頻發(fā)或倒逼美聯(lián)儲(chǔ)政策轉(zhuǎn)向。本周鮑威爾講話后市場快速消化3月加息50BP預(yù)期，也是硅谷銀行事件的催化劑。類似情況，去年6月FOMC亦有發(fā)生。該事件或不影響聯(lián)儲(chǔ)3月FOMC決定。但類似2018年Q4，若此類事件頻發(fā)或倒逼美聯(lián)儲(chǔ)政策轉(zhuǎn)向?？傮w而言，3月是“危”險(xiǎn)月，4月（中）會(huì)有“機(jī)”會(huì)；對(duì)國內(nèi)而言，亦然。
風(fēng)險(xiǎn)提示：美國基本面超預(yù)期，美聯(lián)儲(chǔ)政策超預(yù)期。
|
|
