>> 東吳證券-宏觀點(diǎn)評-以史為鑒：從銀行業(yè)危機(jī)到衰退和降息有多遠(yuǎn)？-230405
| 上傳日期： |
2023/4/5 |
大?。?/td>
| 724KB |
| 格式： |
pdf 共5頁 |
來源： |
東吳證券 |
| 評級： |
-- |
作者： |
陶川,邵翔 |
| 下載權(quán)限： |
無限制-登錄即可下載 |
|
|
銀行業(yè)危機(jī)的出現(xiàn)，是否一定意味著經(jīng)濟(jì)衰退很快到來和美聯(lián)儲轉(zhuǎn)向降息？我們認(rèn)為這不僅是當(dāng)前美聯(lián)儲在通脹之外的最主要擔(dān)憂，也是市場預(yù)期下半年美聯(lián)儲轉(zhuǎn)向降息能否兌現(xiàn)的關(guān)鍵。而若要回答這一問題，我們不妨來看看歷次銀行業(yè)危機(jī)對美國經(jīng)濟(jì)和美聯(lián)儲貨幣政策造成的影響。
歷史上每次銀行危機(jī)下傳導(dǎo)路徑為：過度加息-危機(jī)爆發(fā)-衰退-降息。但傳導(dǎo)過程中的貨幣政策通常是漫長且多變的滯后。結(jié)合圖1來看，銀行業(yè)危機(jī)爆發(fā)以來平均2年左右陷入衰退，6個月后美聯(lián)儲開啟降息。銀行危機(jī)前聯(lián)儲平均收緊貨幣政策約300bp，導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)平均收縮2.3%，失業(yè)率平均上升0.7%。
那么具體回顧下歷次主要銀行業(yè)危機(jī)：
一、1984年危機(jī)在信貸擴(kuò)張和不良貸款率上升的促使下銀行陷入流動性危機(jī)。由于大陸伊利諾伊銀行激進(jìn)地大額低息信貸擴(kuò)張。且貸款主要由出售短期可轉(zhuǎn)讓大額定期存單及金融機(jī)構(gòu)的隔夜存款來支持。在大量不良貸款率的攀升下，大陸銀行將要出售的傳言誘發(fā)機(jī)構(gòu)投資者紛紛撤回存款使得大陸銀行陷入流動性危機(jī)。
二、90年代儲貸危機(jī)是歷次銀行危機(jī)對經(jīng)濟(jì)拖累最淺的一次。危機(jī)由高利率及結(jié)構(gòu)錯配下，息差大幅增加使得儲貸機(jī)構(gòu)破產(chǎn)導(dǎo)致。為應(yīng)對通脹而利率急升的壓力下，資產(chǎn)端折現(xiàn)價值大幅下降，而負(fù)債端受短期利率影響轉(zhuǎn)向貨幣市場基金。最終誘發(fā)儲蓄貸款機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向更多的投機(jī)性和高風(fēng)險活動。
三、2008年金融危機(jī)為歷次銀行業(yè)危機(jī)以來影響程度最深的一次：信貸大幅收縮7.4%，經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重下滑5.2%，以及失業(yè)率大幅飆升2.9%。貨幣緊縮+監(jiān)管不足下，房地產(chǎn)泡沫破裂觸發(fā)銀行危機(jī)。具體來看，聯(lián)儲大幅加息為預(yù)防通脹及房價上漲引發(fā)的資產(chǎn)泡沫擔(dān)憂。在此背景下次級貸款抵押證券面臨償付壓力，居民和金融機(jī)構(gòu)開始大幅去杠桿導(dǎo)致風(fēng)險迅速蔓延。雷曼兄弟過去通過高杠桿和次級貸款來賺取巨額利潤，在金融危機(jī)浪潮下最終造成破產(chǎn)。
對比上述歷史銀行業(yè)危機(jī)，本次硅谷銀行危機(jī)核心問題是流動性問題并非償付問題，尚未觸發(fā)信用風(fēng)險。如圖2-3可以看出截至2022年底，硅谷銀行危機(jī)演化是由于持有大量持有至到期及可供出售證券總計高達(dá)93.08%，銀行在利率大漲后賬面損失擴(kuò)大所給市場帶來的“恐慌”（圖4）。而并非“雷曼時期”出現(xiàn)的MBS信用問題（圖5）。
由此來看，當(dāng)前信貸收縮幅度“弱”于歷次危機(jī)時表現(xiàn)。目前銀行業(yè)危機(jī)已經(jīng)得到了控制，銀行流動性風(fēng)險正在減弱但恐慌情緒以及流動性壓力仍舊偏緊（圖6）。具體來看，雖然銀行信貸同比增長跌破平均5%的水平，但本次信貸僅收縮0.5%，大幅低于歷史銀行業(yè)危機(jī)的平均水平（圖7）。無論是就業(yè)還是通脹均凸顯當(dāng)前經(jīng)濟(jì)韌性，大幅拖累經(jīng)濟(jì)的效果暫未顯現(xiàn)。
在不出現(xiàn)銀行業(yè)風(fēng)險二次爆發(fā)的情景下，預(yù)計美國經(jīng)濟(jì)在年內(nèi)僅是溫和的收縮，滑入經(jīng)濟(jì)衰退的風(fēng)險有限?；诖朔N情形，美聯(lián)儲不太可能在下半年開啟降息進(jìn)程。這也意味著當(dāng)前金融市場對于美聯(lián)儲在下半年降息75 bp的定價有些過度反應(yīng)，需要重新調(diào)整。
風(fēng)險提示：金融體系流動性風(fēng)險超預(yù)期；恐慌情緒蔓延超預(yù)期；美國通脹超預(yù)期或俄烏局勢失控造成大宗商品價格劇烈波動。
|
|
