>> 國盛證券-固定收益專題：從專項債分配看省會首位度-230219
| 上傳日期： |
2023/2/20 |
大?。?/td>
| 1007KB |
| 格式： |
pdf 共16頁 |
來源： |
國盛證券 |
| 評級： |
-- |
作者： |
楊業(yè)偉,趙增輝 |
| 下載權(quán)限： |
無限制-登錄即可下載 |
|
|
省內(nèi)各地級市經(jīng)濟發(fā)展的格局及其邊際變動，是影響省內(nèi)城投估值以及投資者倉位布局的最主要變量?！皬娛卑l(fā)展模式下，培育“牌面城市”留住省內(nèi)資源，號召力和影響力強，但也導致了地級市資源虧空、發(fā)展落后，省域經(jīng)濟不均衡不協(xié)同，發(fā)展差距明顯，尾部地級市城投融資壓力大。“多元化”發(fā)展模式下，整體省份實力雄厚，各城市經(jīng)濟全面開花，各個地級市城投融資充裕，市場認可度高，但是省會城市的存在感和優(yōu)勢感低，不具備省域競爭力。當強省會發(fā)展模式向多元化發(fā)展模式轉(zhuǎn)變時，尾部地級市發(fā)展前景向好，城投估值下行，產(chǎn)生價值洼地；當多元化發(fā)展模式向強省會發(fā)展模式轉(zhuǎn)變時，失去發(fā)展重心的地區(qū)城投估值上行。
融資性指標相對于經(jīng)濟產(chǎn)出指標更能前瞻性的反映區(qū)域首位度變化趨勢。長期以來我們依靠GDP、稅收等判斷省內(nèi)地級市的經(jīng)濟格局，分析各個省份究竟是“強省會”還是“多元發(fā)展”，還是但這些指標是經(jīng)濟格局的結(jié)果而非原因。相對來說，融資性指標更能反映區(qū)域首位度變化的趨勢。新增專項債的分配方向可以敏銳地捕捉該省份經(jīng)濟發(fā)展的重心所在，專項債額度在地級市之間如何分配，省級政府擁有較大主導權(quán)，且能體現(xiàn)省內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展重心所在。反映省內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的格局。在多個省份發(fā)布的強省會發(fā)展戰(zhàn)略政策文件中均明確提及了給予專項債傾斜支持，足以看出專項債的傾向性和省份發(fā)展導向性的一致。
“強省會”戰(zhàn)略往往會配套專項債傾斜政策，因而省會城市獲得的專項債比例占全省20%左右，顯著高于地級市平均水平。近年來多個省份明確提出要發(fā)展“強省會”戰(zhàn)略，而“強省會”戰(zhàn)略往往會配套專項債傾斜政策，例如貴州?。骸懊磕晷略龅胤秸畬ｍ梻才畔蛸F陽貴安傾斜”、江西省：“按照資金跟著項目走原則，在分配新增政府專項債務限額上向南昌傾斜。”。自2018年以來省會城市獲得的新增專項債在省內(nèi)占比都穩(wěn)定在20%左右，這要顯著高于全國地級市平均水平。在統(tǒng)計的345個市級行政單位1中，58%的地區(qū)獲得的專項債比例占全省不足6%，81%的地區(qū)獲得的專項債比例不足10%。
我們以2022年省會城市GDP占全省比重反映靜態(tài)省會首位度，以2022年2020年的專項債分配限額邊際變動反映動態(tài)變化情況。通過以上兩個指標可以將各省發(fā)展模式分為四種：加速的強省會模式（第一象限）、放緩的強省會模式（第二象限）、加速的多元化模式（第三象限）和放緩的多元化模式（第四象限）。（1）加速的強省會模式，包括青海省、陜西省、吉林省、遼寧省、安徽省、甘肅省和云南省，在原先向省會城市傾斜資源的基礎上繼續(xù)不斷強化省會城市在該省的首位度，繼續(xù)大幅度提高省會城市的專項債分配限額占比。（2）放緩的強省會模式，包括海南省、四川省、湖南省、黑龍江省、寧夏省和湖北省，強省會模式的發(fā)展戰(zhàn)略取得了良好的成效，同時強省會帶來的省域經(jīng)濟不平衡的負面效應開始顯現(xiàn)，發(fā)展戰(zhàn)略從強省會模式逐漸向多元化模式靠攏。（3）加速的多元化模式，包括浙江省、江西省、福建省、河北省、江蘇省、新疆省、貴州省和內(nèi)蒙古自治區(qū)，省會城市專項債限額占比進一步縮減，持續(xù)縮小省會城市和省域副中心城市的差距。（4）放緩的多元化模式，包括山西省、廣東省、河南省、山東省和廣西省，政府聚焦省會，做強省會經(jīng)濟圈，著力增強中心城市的發(fā)展能級和綜合競爭力，實現(xiàn)支撐帶動城市群乃至全省高質(zhì)量發(fā)展。
由于地方債務大的方向是專項債替換城投債功能，因而專項債限額降低，城投債務率提高的地級市需要關(guān)注城投債務風險，反之，專項債限額提升的地區(qū)城投壓力也有望改善。2018年地方政府“融資轉(zhuǎn)軌”后，如果作為表內(nèi)債務的“專項債”發(fā)生了“回撤”，即表內(nèi)債務并未對其進一步建設進行支持，這部分地級市城投債務風險可能上升。270個地方政府中共50個地方政府屬于這一風險類型，占比18.52%。而地方政府加杠桿渠道實現(xiàn)從表外向表內(nèi)轉(zhuǎn)移，更多依靠專項債表內(nèi)債務融資，減少了對城投債隱性債務的依靠。地方政府總體債務風險得到緩解，地方城投安全性提高，270個地方政府中共90個地方政府屬于這一風險類型，占比33.33%
風險提示：假設存在偏差、地方財力下滑。
|
|
